El 19 de enero, el Prof. Francis Boyle dio la siguiente conferencia en una reunión de la Coalición Internacional por la Paz sobre su historia de haber luchado y ganado un caso de genocidio en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, también conocida como la Tribunal Mundial. Boyle es un abogado estadounidense de derechos humanos y profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois. Se desempeñó como abogado de Bosnia y Herzegovina durante su caso ante la CIJ en 1993.
Por el profesor Francis Boyle
EIR publica los comentarios del Prof. Boyle para que su opinión jurídica experta sobre el caso actual de Sudáfrica contra Israel en la CIJ se convierta en un tema de discusión más amplio a nivel internacional. Esperamos que este conocimiento, y su circulación entre todos los defensores de una paz justa, reduzca en gran medida la capacidad de las fuerzas políticas externas para presionar a los jueces de la CIJ para que ignoren los principios de derecho que rigen la “Convención para la prevención y el castigo de el Crimen de Genocidio” que fue aprobado por la Asamblea General de la ONU el 9 de diciembre de 1948.
Muchas gracias por invitarme aquí hoy. Quiero expresar mi gratitud a Helga Zepp-LaRouche por invitarme a hablar en esta conferencia en este momento crítico de la historia de la raza humana.
Creo que la República de Sudáfrica obtendrá una orden de medidas provisionales de protección contra Israel en nombre de los palestinos. Estoy hablando aquí como un asunto puramente legal. Obviamente, mientras hablamos hoy aquí, Israel y Estados Unidos están ejerciendo una enorme presión política sobre los jueces del Tribunal Mundial para que fallen en contra de la República de Sudáfrica y los palestinos.
La 'cuestión técnico-jurídica'
Simplemente voy a tratar esto como un asunto técnico y legal. Fui el primer abogado en ganar algo de la Corte Internacional de Justicia basado en la Convención sobre Genocidio. Obtuve una orden masiva y abrumadora para que la República de Bosnia-Herzegovina contra lo que queda de Yugoslavia cese y desista de cometer todos los
Acusación del presidente yugoslavo Slobodan Milošević, 24 de mayo de 1999. Crédito: Tribunal Penal Internacional de la ONU para la ex Yugoslavia CC 2.0
actos de genocidio contra los bosnios. Eso fue en abril de 1993. Luego, el 13 de septiembre de 1993, gané una segunda orden masiva y abrumadora para que la República de Bosnia-Herzegovina contra Yugoslavia cesara y desistiera de cometer todos los actos de genocidio contra los bosnios.
Esta fue la primera vez en la historia de la Corte Mundial que un abogado ganó dos órdenes de este tipo en un caso desde que se fundó la Corte Mundial en 1921. Luego, gané una tercera orden, lo que se conoce como una orden del Artículo 74, Párrafo 4. en el mismo sentido del Presidente del Tribunal, que era vinculante para las partes. Entonces, tres pedidos en menos de seis meses.
Además, en nombre de mis clientes de entonces (las madres de las víctimas de Srebrenica y Prijedor que sobrevivieron a la masacre de Srebrenica), convencí al fiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia para que procesara a mi adversario, el presidente yugoslavo Slobodan Milošević. , por casi todos los crímenes contemplados en el estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY), incluidos dos cargos de genocidio. Uno por el genocidio contra Bosnia en general y el segundo por el genocidio de Srebrenica en particular.
Fue juzgado en La Haya. Tras el cierre del caso de la fiscalía, presentó una moción para desestimar todos los cargos. Esto fue negado por el tribunal que dictaminó que había pruebas suficientes presentadas por la fiscalía para condenarlo por todos los cargos más allá de toda duda razonable, incluidos los dos cargos de genocidio; y que luego debía proceder a abrir su defensa, lo que iba a implicar a todos los funcionarios internacionales que trabajaban con él detrás de escena. Después de lo cual murió misteriosamente. Los muertos no cuentan cuentos.
No tengo tiempo aquí para repasar toda la solicitud de la República de Sudáfrica, la solicitud de medidas provisionales de protección y seis horas de argumentos orales ante el Tribunal Mundial por parte de dos equipos de abogados de ambas partes. Por cierto, si usted estuvo siguiendo esas audiencias, yo mismo presenté todos esos argumentos en favor de Bosnia-Herzegovina.
El precedente real
Sin embargo, lo que quiero señalar aquí es, desde mi perspectiva, el factor más crítico que notarán si escuchan las audiencias. Ésa fue la discusión sobre mi orden original para los bosnios. El abogado británico que representa a Israel, [Christopher] Staker, mintió entre dientes sobre el significado de mi primera orden. Él mintió. [Nota. 1] Déjame leerte desde el primer pedido que gané. Mintió sobre esto; dijo que no quería decir lo que había dicho, [que es]:
"Por unanimidad, el Gobierno de Yugoslavia debería inmediatamente, en cumplimiento de su compromiso en la Convención sobre Genocidio, tomar todas las medidas a su alcance para impedir la comisión del crimen de genocidio."
Mintió sobre eso, y he estado diciendo todo el tiempo en mis entrevistas que, como mínimo, la República de Sudáfrica obtendrá una medida provisional como esa en nombre de los palestinos como precedente.
En segundo lugar, el abogado británico Staker intentó justificar y minimizar otra medida y, dicho sea de paso, esa medida fue luego reafirmada en la segunda orden que gané ante el Tribunal Mundial, que Staker no señaló, por 13 votos contra 2. [ La segunda orden] “Reafirma la medida provisional indicada en el párrafo 52A1 de la orden dictada por el tribunal en abril de 1993, la cual debe ser implementada de manera inmediata y efectiva”. Sólo el juez ruso y el juez serbio ad hoc fallaron en mi contra. Y, por supuesto, Rusia y Serbia estaban trabajando en connivencia.
Ahora bien, Staker no mintió aquí sobre esta disposición, pero trató de explicar y descartar su importancia. Déjame repetirlo:
“Por unanimidad, el Gobierno de Yugoslavia y el Gobierno de Bosnia-Herzegovina no deberían tomar ninguna medida y deberían garantizar que no se adopte ninguna medida que pueda agravar o ampliar la controversia existente sobre la prevención o el castigo del crimen de genocidio o hacerlo más difícil. de solución”.
Creo que obtuve esa medida porque pensé que obedeceríamos la orden, y Yugoslavia bajo Milosevic iba a desobedecerla flagrantemente. Y quería atrapar a Yugoslavia en violaciones masivas de todas las áreas del derecho internacional, no sólo de la Convención sobre el Genocidio. Esta medida fue reafirmada en la segunda orden que obtuve “Por 14 votos contra 1 reafirma la medida provisional indicada en el párrafo 52b de la orden dictada por el tribunal el 8 de abril de 1993, que debe ser implementada de manera inmediata y efectiva”. Aviso, 14 a 1; Incluso el juez ruso estuvo de acuerdo con eso, sólo el juez serbio ad hoc votó en mi contra.
Ahora bien, en cuanto a la tercera medida de protección provisional que obtuve para los bosnios, la República de Sudáfrica pidió una versión modificada de esta medida. Ha sido modificado según las circunstancias del caso de los palestinos:
“Por 13 votos contra 1, el Gobierno de Yugoslavia debería en particular garantizar… no cometer ningún acto de genocidio, de conspiración para cometer genocidio, de incitación directa y pública a cometer genocidio, o de complicidad en genocidio, ya sea dirigido contra la población musulmana. de Bosnia-Herzegovina, o contra cualquier otro grupo nacional, étnico, racial o religioso”.
En ese momento, Bosnia tenía, y todavía tiene, alrededor de 10 grupos raciales, étnicos y nacionales diferentes. Los tengo todos protegidos. Principalmente musulmanes, pero también croatas, judíos, turcos, romaníes y otros; Los tengo todos protegidos.
Presión de quienes también son cómplices
En este caso, por supuesto, son sólo los palestinos, por eso esa medida ha sido modificada por la República de Sudáfrica. Y nuevamente, en mi segundo orden, 13 votos contra 2; Sólo el juez ruso y el juez ad hoc serbio votaron en mi contra. “Reafirma la medida provisional indicada en el párrafo 50A2 de la orden, que debe ser implementada de manera inmediata y efectiva”.
Por eso, como cuestión puramente jurídica, creo que la República de Sudáfrica debería ganar esas tres medidas provisionales de protección. Pero, una vez más, como cuestión política, se está aplicando una presión masiva. Estoy seguro de que los jueces de la Corte Mundial de hoy están siendo chantajeados, amenazados, intimidados por Estados Unidos e Israel y sus partidarios para que se pronuncien contra la República de Sudáfrica.
Por último, permítanme hablar de la complicidad de la administración Biden y de los británicos. Se trata de complicidad en la comisión de genocidio en violación del artículo 3, párrafo E de la Convención sobre Genocidio, que penaliza la complicidad en genocidio. Yo estuve en una situación similar en Bosnia-Herzegovina. Siguiendo mi consejo, el Presidente bosnio Alija Izetbegović me autorizó, el 15 de noviembre de 1993, a demandar a Gran Bretaña ante la Corte Internacional de Justicia por complicidad en el genocidio contra los bosnios, algo que me propuse hacer y estaba totalmente dispuesto a hacer cuando el Los británicos amenazaron con matar de hambre a los bosnios si presentaba la demanda. En aquel momento yo estaba en negociaciones con el tribunal para la vista de mi denuncia contra Gran Bretaña.
Les he dado mi evaluación de la situación actual. Ésa es nuestra posición y estoy muy feliz de estar aquí hoy.
Notas a pie de página
1. Lo que Staker afirmó durante su testimonio del 12 de enero fue: “En el caso de Bosnia, usted [el presentador del tribunal] se negó a conceder una medida provisional solicitada por Bosnia y Herzegovina de que Yugoslavia debía 'cesar y desistir de todos los actos de genocidio'. ' También debería rechazar esta solicitud [de Sudáfrica -ed.]”.
El 13 de septiembre de 1993, el tribunal emitió una orden sobre ese caso que decía: “En una orden emitida en el caso relativo a la Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina contra Yugoslavia (Serbia y Montenegro)), la Corte emitió una orden provisional de medidas provisionales reafirmando las medidas que ordenó el 8 de abril de 1993, cuando Bosnia-Herzegovina presentó por primera vez ante la Corte contra Yugoslavia (Serbia-Montenegro). Sostuvo que 'la peligrosa situación actual exige, no una indicación de medidas provisionales adicionales a las indicadas por la Orden de la Corte de 8 de abril de 1993, sino la implementación inmediata y efectiva de esas medidas’”.
Staker, el 12 de enero, también añadió lo siguiente en lo que se refiere al caso de las medidas provisionales recomendadas por Sudáfrica contra Israel: “Si bien las medidas provisionales no prejuzgan el fondo, tal conclusión implícita empañará la reputación del Estado demandado. lo cual no sólo carece de principios sino que también es innecesario en el sentido del Artículo 41 del Estatuto para proteger los derechos reclamados de manera provisional”.