25 de enero de 2024 (EIRNS)—El siguiente resumen del artículo de Le Monde, “¿Puede el ejército estadounidense realmente defender su imperio?” Christine Bierre nos proporcionó desde París, como contexto. Este resumen no está editado.
Un extenso artículo publicado en Le Monde el 12 de enero, titulado “El ejército estadounidense frente al desafío de la multiplicación de las guerras”, de Elise Vincent, revela que mientras Estados Unidos intenta prepararse para una guerra global, su declive industrial y la multiplicación de las guerras están llevando a la economía estadounidense a una situación en la que ya no puede cumplir sus objetivos de defensa: una situación de peligro extremo que podría conducir más rápidamente a una guerra mundial y al uso de armas nucleares, y en la que, como dijo el economista Charles Sanat editorializa, no hay ningún esfuerzo en curso para una paz negociada.
El artículo comienza con la ahora famosa cita del presidente Biden en la conferencia de prensa conjunta con el presidente ucraniano Zelenski, el 12 de diciembre de 2023, en la Casa Blanca, donde Biden, que hasta entonces siempre había respondido a las demandas ucranianas de un mayor compromiso estadounidense en materia de ayuda militar. Al utilizar la frase “el tiempo que sea necesario”, esta vez utilizó la frase “el tiempo que podamos”. Para los expertos militares, dice Vincent, esto fue una especie de “confesión” por parte de Estados Unidos de que, debido a los grandes conflictos en Europa y Medio Oriente, además de la lucha contra el expansionismo chino, “ha alcanzado los límites de su capacidad de actuar”.
Dos días después, debido a la toma de la Cámara por los republicanos, la administración Biden se enfrentó a un veto mordaz por parte del Congreso a su presupuesto de defensa para 2024. "Una situación que plantea dudas sobre la capacidad de Estados Unidos para mantener su papel en la resolución de crisis internacionales. Luego, el Congreso aprobó un colosal presupuesto militar de más de 886 mil millones de dólares destinado principalmente a mantener las fuerzas actuales y apoyar la carrera armamentista con China para disuadir sus reclamaciones. en Taiwán.
Demasiados frentes
Según Philippe Gros, de la Fundación Atlanticista Francesa de Investigación Estratégica (FRS): “Se pide a Washington que actúe en más frentes de los que desea”. Desde la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos siempre ha desarrollado sus capacidades de defensa para poder hacer frente a varios conflictos simultáneamente.
"Sin embargo, los límites de esta teoría aparecieron después de la estrategia de pivote del Indo-Pacífico de Obama". Las inversiones necesarias para esta estrategia, afirma Vincent, fueron colosales. Así, durante esta década, “el Pentágono renunció progresivamente a la ambición de ganar dos conflictos al mismo tiempo, y contó con su capacidad para ganar uno, y utilizar su disuasión para contener un segundo”, es decir, lo que está sucediendo ahora en Ucrania. .
Peligros por delante
La situación está cambiando desde la guerra israelí contra Hamás, observa Raphael S. Cohen, de la Rand Corporation. Los adversarios de Estados Unidos, China, Corea del Norte, Irán y Rusia, colaboran cada vez más militarmente sobre el terreno. Existe una amenaza de ampliación del conflicto, en una situación en la que Estados Unidos había intentado retirarse de esas áreas para concentrarse en el giro de China. Más de 15.000 infantes de marina y 20 buques de superficie, incluidos dos portaaviones, sin incluir los vehículos de escolta, han sido redesplegados en el Mediterráneo para proteger a Israel.
Los costos de esto pueden aumentar rápidamente. Los hutíes están bien equipados y pueden mantener un ataque en cadena contra el puerto israelí de Eilat. Y según el Instituto Quincy, un dron capaz de interceptar el más mínimo misil hutí cuesta entre 1,7 y 4,3 millones de dólares.
¿Puede Estados Unidos hacer frente a esta multiplicación de costos?
Si bien Washington sigue siendo el principal exportador de armas del mundo, el sector de defensa se contrajo bruscamente, cayendo del 5,6% del PIB en 1990 al 3% a finales de la década. De las aproximadamente cincuenta empresas más importantes de la era posterior a la URSS, hoy solo quedan cinco: Lockheed Martin, Northrop Grumman, RTX Corporation, General Dynamics y Boeing. La consecuencia de estos monopolios ha sido una explosión en los costos de fabricación y los plazos de entrega. El debate actual es cómo establecer prioridades, añade Neiberg. El Pentágono tiene que elegir: invertir en nuevas tecnologías militares por sí mismo, en particular para disuadir a China de invadir Taiwán, o apoyar a sus aliados, ya sean Taiwán, Israel, Ucrania u otros".
Grandes inversiones
“En las últimas décadas, el Pentágono ha invertido masivamente en tecnologías de vanguardia. La construcción de nuevos barcos y aviones ha generado enormes costes en infraestructuras, y supone un verdadero reto en términos de integración con el resto de capacidades militares más tradicionales”, apunta Bryan Clark, investigador asociado del Hudson Institute.
"Este desafío es especialmente grave en el caso de la Fuerza Aérea estadounidense, que dispone del armamento más avanzado del mundo y de numerosos aviones furtivos", explica Jean-Christophe Noël, del Centro de Estudios de Seguridad del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI). Pero sólo el casco de un piloto de F-35 [el avión de combate más reciente de la flota estadounidense] cuesta casi 400.000 euros. Sin el casco para transmitir datos de combate, el piloto no puede despegar.
Modernización de la disuasión nuclear
Al mismo tiempo, Estados Unidos debe modernizar su disuasión nuclear: la compra de misiles balísticos intercontinentales, submarinos para misiles nucleares y aviones furtivos (B51 Raider), cuyos costes superarán los 1,2 billones de dólares en 2046. Esas fuertes inversiones limitan los recursos destinados a la formación. de fuerzas y mantenimiento de equipos."
La Marina fue particularmente afectada
"Aproximadamente el 40% de la flota estadounidense no puede movilizarse para navegar", explica Bryan Clark, del Instituto Hudson. Tirando de la cuerda, con despliegues cada vez más largos, los barcos se desgastan, sufren daños y navegan con marineros agotados, según múltiples informes. Los astilleros, cuyo número se redujo después de la Guerra Fría, pueden construir dos destructores al año, entre uno y dos submarinos y un portaaviones cada seis años. Este ritmo es suficiente para producir buques de alta tecnología, pero insuficiente para seguir el ritmo del crecimiento de la armada china, que desde 2020 ha superado con creces a la Armada estadounidense en términos de número de cascos: 340 buques en comparación con 300 de la Armada estadounidense. "
La presión sobre la industria de defensa naval estadounidense se vio aún más exacerbada por la formalización, en septiembre de 2021, del acuerdo tripartito de cooperación militar Aukus entre Australia, el Reino Unido y Estados Unidos. Canberra tendrá que esperar hasta 2032 para recibir su primer submarino, que procederá de las existencias de la Armada estadounidense, y serán los británicos quienes construirán (en el mejor de los casos, en 2040) cinco de los ocho submarinos de propulsión nuclear que tenía el país. Apuesta cuando abandonó su contrato con el grupo naval francés para adquirir doce sumergibles convencionales. A mediados de diciembre de 2023, Australia se vio finalmente obligada a aportar unos tres mil millones de dólares para apoyar el esfuerzo industrial estadounidense.
Por último, el ejército estadounidense está experimentando crecientes dificultades de reclutamiento. En 2024, el número de soldados en servicio activo caerá a menos de 1,3 millones. Se trata de su nivel más bajo desde 1940, antes de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial, y corresponde, para el año en curso, a una reducción de más de 40.000 soldados, de los cuales unos 15.000 para el ejército y 7.500 para la marina.