21 de febrero de 2024 (EIRNS)—Solo, con la posible excepción del Reino Unido, Estados Unidos argumentó hoy ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que la Corte no debería utilizar los principios del derecho internacional y ordenar que Israel se retire de los territorios palestinos. , pero debería permitir “negociaciones” políticas entre Israel y las organizaciones palestinas para proporcionar una solución al terrible problema de la ocupación israelí. Las otras naciones que testificaron sobre una solicitud de 2022 ante la Corte Mundial por parte de la Asamblea General de la ONU, para que considere dictaminar que la ocupación es legal o ilegal, incluyeron a Colombia, Cuba, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos y Rusia; Todos instaron a la Corte a actuar, y hacerlo rápidamente, sobre los principios del derecho internacional en la materia. Pero mientras Egipto, también por los demás, enfatizó que la larga ocupación de Israel “viola principios no derogables del derecho internacional”, Estados Unidos instó a la Corte precisamente a derogar su propia responsabilidad legal y ceder autoridad a las negociaciones políticas entre países política y económicamente y partidos militarmente enormemente desiguales.
El asesor legal del Departamento de Estado, Richard Visek, principal representante estadounidense, argumentó que “Le han pedido [a la Corte] que intente resolver toda la disputa entre las partes a través de una opinión consultiva, dirigida a preguntas centradas en los actos de una sola persona”. Aunque las audiencias tienen como objetivo establecer el estatus legal de los territorios palestinos ocupados, Visek argumentó que el único camino para la resolución era mediante negociaciones y tratados entre las partes.
Israel decidió no enviar una delegación, según un informe del *Times of Israel.
La representante de los Emiratos Árabes Unidos, la embajadora Lana Nusseibeh, se concentró en defender un Estado palestino independiente y, por lo tanto, “dos Estados independientes, prósperos y seguros…. La paz será difícil de alcanzar mientras se siga negando el derecho inalienable del pueblo palestino a la autodeterminación”. Calificar la ocupación como “aparentemente inmune al derecho internacional” (que, entre otras disposiciones que Israel ha violado flagrantemente, especifica que las ocupaciones deben ser temporales, no “una injusticia que ha persistido durante más de siete décadas”, en palabras de la Sra. Nusseibeh). Los Emiratos Árabes Unidos instaron a la Corte a actuar con decisión.
La Sra. Jasmine Moussa, Asesora Jurídica del Gabinete del Ministro de Relaciones Exteriores, habló en nombre de Egipto. Dijo: “Es impactante que, en este momento crítico, algunos Estados prefieran que esta Corte eluda su responsabilidad, como principal órgano judicial de las Naciones Unidas, al negarse a emitir esta opinión consultiva. ¿Qué mensaje envía esto sobre el respeto de estos Estados por la justicia internacional y el Estado de derecho?” Moussa afirmó que “la Asamblea General tiene derecho a decidir por sí misma sobre la utilidad de un dictamen a la luz de sus propias necesidades”; y que la solicitud de la AGNU, “en palabras de la propia Corte, 'en principio, no debe ser rechazada’”.
Colombia, a través de su Representante Sra. Andrea Jiménez Herrera, llamó a la CIJ a actuar: “La opinión consultiva que emitirá la Corte en este procedimiento deberá [orientar] al sistema de las Naciones Unidas y a terceros Estados a continuar apoyando a ambos Estados para alcanzar una solución. …” El objetivo, una vez más, es poner fin a la ocupación, “el establecimiento de un Estado palestino plenamente viable, que coexista con Israel y sus vecinos, fomentando la paz y la seguridad en la región”.
En su conclusión, Jiménez Herrera vinculó inequívocamente el procedimiento de la Corte esta semana con su audiencia y órdenes en la demanda de Sudáfrica del 11 de enero contra Israel (confirmada por la Corte el 26 de enero) y la solicitud de órdenes adicionales del 12 de febrero: “En última instancia, lo que está en juego aquí es garantizar la seguridad y, de hecho, la existencia misma del pueblo palestino, teniendo en cuenta el riesgo real e inminente de un perjuicio irreparable a los derechos de los palestinos como consecuencia de la ocupación de Israel, como ha sido plenamente documentado por organismos internacionales, órganos de las Naciones Unidas e incluso recientemente reconocidos por la propia Corte”.
Cuba, representada por la señora Anayansi Rodríguez Camejo, argumentó: “Miembros de la Corte, nosotros y ustedes tenemos la alta responsabilidad moral, histórica y jurídica de pronunciarnos de manera clara, transparente y contundente sobre la ignominiosa situación del pueblo palestino y exigir responsabilidad internacional por lo que está sucediendo en los territorios ocupados”. Rodríguez Camejo también instó a un “pronunciamiento especial” sobre “el carácter y estatus de la Ciudad Santa de Jerusalén, ante la continua violación por parte de Israel y la lamentable inacción de Naciones Unidas, resultado directo del ejercicio abusivo e irresponsable de la Privilegio de veto en el Consejo de Seguridad…. La Corte debería pensar cuidadosamente sobre las implicaciones legales de estas acciones u omisiones. Entendemos que, una vez que la Corte ha declarado la existencia de una situación de violación del derecho internacional—por ejemplo, la comisión de un crimen de genocidio, crimen de guerra o crimen de lesa humanidad—debe haber implicaciones jurídicas claras para todos los Estados que actúan en de manera que ignore o menoscabe la decisión u opinión de la Corte”.